Sesión teórica nº 11

Valencia 20 de diciembre 2010:

Hoy no hemos realizado conexión ya que le hemos pedido permiso a Víctor para hablar sobre un tema que concernía a la clase (lo de la problemática con la vela). Tras unos minutos de debate, ha vuelto el profesor y hemos iniciado la clase.

     Hemos comenzado colocándonos por parejas para realizar una evaluación ciega. Para ello Víctor ha repartido nuestros relatos a las distintas parejas con tal de que cada una de ellas, analizase y puntuara 2 relatos de otros compañeros. La idea de este tipo de evaluación es no saber quién nos califica, a pesar de que sabemos que han sido compañeros.

     Este sistema según Víctor, es el que se utiliza en el mundo científico. Cuando alguien quiere que le publiquen su trabajo, lo envía a la revista, y varios evaluadores revisan el artículo y dan su opinión con tal de que el editor de la revista decida si se publica  o no. Este sistema da rigor y aceptación de todo lo que se publica ya que se supone que ha pasado previamente por unos filtros de calidad.

     Tras unos veinte minutos, Víctor nos ha pedido que le devolviésemos los relatos. Él revisará las tres calificaciones y hará de editor, poniendo una nota final semejante a las anteriores. El caso es que al preguntarnos, ninguno de nosotros ha puesto un sobresaliente a algún compañero. Esto le ha llamado la atención al profesor ya que según él, seguro que habrá algún relato que esté bien. Aprovechando la polémica de la semana pasada, hemos comparado este sistema de evaluación con el de la semana pasada. Víctor ha comentado que si el objetivo de la evaluación era enriquecer este sistema es mejor que el que utilizamos para la lectura del libro de Arnold. Por el contrario, si lo que queríamos era controlar, el otro sistema es mejor.

     Otro de los puntos que hemos hablado es sobre la importancia del editor. Éste es el último responsable de la calidad de algo. Nos ha enseñado la revista-blog de las asignaturas de Currículum de quinto y de la nuestra. Ha enseñado varios artículos y ha explicado su funcionamiento. Como la asignatura de Pere es cuatrimestral, ahora seremos nosotros quienes llevemos el peso de la revista. Nos ha ofrecido el colaborar como editores.

     Una vez explicado todo esto, Víctor nos ha dicho qué era una botella medio llena que tenía sobre la mesa. Hemos comenzado entonces a realizar un bombardeo de ideas. Víctor iba conduciendo la reflexión con nuevas preguntas. El caso es que todo lo que hemos dicho es parte de la realidad; todo depende de la perspectiva desde la que se mira. No obstante, tenemos que reconocer que hay un punto de vista dominante. En este caso sería la botella de plástico que contiene un líquido. Esto sería una atribución materialista, una especie de estudio científico de la botella (estructura atómica). Según esto podríamos decir qué botellas son mejores o peores para su función.

     Víctor nos puso el ejemplo de la obra del Tate Museum de Londres: “An Oak Tree”, de Michael Craig-Martin, (1973) que consiste en un vaso de agua sobre una bandeja. Junto a la obra, hay una argumentación del autor en la cual te da motivos para convencerte de que ese vaso de agua realmente es un árbol. El ejemplo ha salido a raíz de que Mª José sugiriera que la botella era una lata.  El caso es que todos nos posicionamos frente a la realidad en la que vivimos. Las perspectivas no tienen porqué exclusivas, sino que se complementan. A pesar de esto suponen un posicionamiento. Lo fundamental es comprender las distintas perspectivas, sólo de esa forma podemos entender más la realidad. A continuación adjunto una imagen de "An Oak Tree”:

     Finalmente Víctor ha concluido la reflexión diciéndonos que si nos había costado tanto de acuerdo en lo que era esa botella, algo objetivo, que pasaría si tratásemos de decir qué es algo tan abstracto como el currículum. En este tema tres que hemos comenzado, trataremos de resolver ese interrogante.

     Tras el ejemplo de la botella que ha servido de introducción, Víctor nos ha comentado que de las distintas perspectivas de visión del currículum únicamente vamos a ver a fondo tres: la teoría técnica, la teoría práctica o deliberativa y la teoría crítica. También tratará de hablarnos un poco sobre la teoría postmodernista.

      Después de esto, Víctor nos ha mostrado tres diapositivas que nos han servido a modo de pinceladas de lo que vamos a trabajar:

     Tras la explicación de las tres anteriores diapositivas, Víctor nos ha comentado que este tema no lo vamos a trabajar como los anteriores, no va a utilizar las diapositivas para explicarlo, sino que vamos a ser nosotros mismos quienes desarrollemos el tema tres hasta la despedida de Víctor. Para ello, hemos utilizado la ya conocida por todos técnica del puzle de Aronson. Por tríos, nos hemos asignado números del 1 al 3. Luego nos hemos juntado por números. Como éramos aproximadamente 8 por grupo, nos hemos vuelto a dividir en dos minigrupos dentro del grupo. Cada número se va a ocupar de trabajar íntegramente una de las tres teorías curriculares. A partir de ahora será cosa nuestra el organizarnos para distribuirnos faena. La idea es que al volver de vacaciones seamos capaces de transmitir al resto de compañeros lo que hemos trabajado. De todas formas, Víctor no nos ha dejado “solos ante el peligro”, nos ha proporcionado una guía para cada uno de los grupos en el blog de la asignatura. Aparte de esto, contamos con toda la presentación del tema subida en una entrada del mismo. A partir de ahí cada grupo trabajará de forma libre.

     Con esto nos hemos despedido hasta el año que viene, Víctor ha querido insistir que es responsabilidad individual el trabajar la teoría que nos haya tocado, unido a una necesaria organización grupal.

Opinión sobre la sesión:

     La última sesión del año ha sido bastante interesante. Lo que más me ha gustado ha sido la variedad de actividades que hemos realizado.

     La actividad de evaluación de los relatos ha sido una buena experiencia. En este caso sabía que más tarde o temprano íbamos a realizar algo parecido. El caso es que ha sido un buen contraste con el método de evaluación de la semana pasada. Más de uno habrá reflexionado sobre ello (yo el primero). Lo más curioso ha sido que nadie de nosotros haya puesto una buena nota, y como apuntaba Víctor, no creo que no haya ningún relato bueno. ¿Quizás sea que nos cuesta el ceder una buena nota a un compañero? ¿Qué no nos veamos capacitados para evaluar? No sé, le he dado vueltas al tema pero no he sacado nada en claro, si alguno tiene alguna teoría que la comparta conmigo si quiere.

     Para empezar, quiero animar a mis compañeros a que sean editores de la revista. La experiencia es muy gratificante. Eso sí, a la hora de revisar los artículos hay que ser exigente y crítico, para mí eso es lo complicado ya que estás corrigiendo textos de compañeros y en ocasiones tienes que ser duro y sincero si el contenido no es bueno, y eso cuesta. Quizás esa parte de la experiencia de ser editor sea lo más valioso.

     Respecto a lo de la botella me tengo que quitar el sombrero. Ha sido una forma brillante de introducirnos al tema tres. Me ha dado qué pensar, en verdad cualquier material puede ser bueno para la enseñanza si se le da un buen uso. Personalmente creo que hay muchas personas que acuden a las tecnologías y a materiales curriculares muy sofisticados amparándose en que serán ellos quienes den calidad a la clase. Sin embargo, la calidad debe de estar en quien hace uso de ellos, de ahí a que una simple botella pueda convertirse en lo que hoy se ha convertido. Para mí sin duda el mejor momento de la clase y uno de los mejores de la asignatura, genial cómo Víctor ha ido conduciendo las reflexiones hasta el momento mágico de comparar las perspectivas de observación  de la botella con las del currículum.

     Por último, me ha tocado la teoría crítica. Creo que es una buena forma de trabajar el tema. Ahora falta ver como son los resultados, ya que veo complicado que todos trabajen sus partes. No obstante tendré fe.

Un saludo a todos y feliz navidad J